Copenhagen Accord er ikke meget værd

Nu må det være blevet tid til at se lidt på resultatet er COP15 – har fået de værste frustrationer afvejen, hvorfor der skulle være plads til en mere nøgtern vurdering.

Trods resultatet –Copenhagen Accord – kun er på ganske få sider, er der masser at gribe fat i – det meste er det som ikke står der.

Lad os tage det positive først:

Der kom en aftale
Selvom aftalen ikke er meget værd (se længere nede), skal man ikke underkende at man kom frem til en aftale. Alternativet ville være et rigtig dårligt signal for den videre fremfærd. Desuden anerkender aftalen 2 graders-målsætningen.

Kina, USA og Indien er med
De lande som forurener mest er med i aftalen – modsat Kyotoaftalen, så er de nu med, hvilket er et skridt fremad.

De negative ting:

Der mangler konkrete reduktionsmål
Det vigste ved en klimaaftale er hvor meget man vil reducere, og man skal lede længe hvis man skal finde noget i Copenhagen Accord. Rygterne siger at Kina ikke vil have tale med, ikke selvom de selv kunne gå fri. Det betyder at aftalen ikke er meget værd. Dertil kommer det, at de frivillige mål som kan skrives ind i løbet af januar er langt fra hvad der er behov for.

Der mangler finansiering
Der står at man vil give 100 milliarder dollars fra året 2020 til udviklinslandene, men der står ikke beskrevet hvem der skal betale hvor meget og hvor meget til hvem. Det er vist det man kalder ukonkret.

Ingen kontrol
Kina ønskede ingen kontrol med landets indsats med CO2-reduktion, derfor vil det blive svært at måle, og man må stole på de enkelte lande – dette gør det mere besværligt i sidste ende.

Ingen juridisk aftale
Aftalen er ingen aftale, men kun en tekst som er blevet taget til efterretning som det hedder i FN-sprog. Aftalen er udelukkende politisk – dvs intet andet end en hensigtserklæring. Langt fra holdbart

Kan FN-systemet løse klimakrisen?
Resultatet er COP15 er bestemt ikke positivt, og i dag stiller man spørgsmålstegn til om man kan løse klimakrisen igennem FN-systemet, hvor alle skal være enige om alt. Derfor vil vi nok se at forsøg på bilaterale aftaler i fremtiden – evt. Som forhandlingsteknik mellem fx EU og USA i forsøget på at presse Kina.

Problemet er ikke det danske udkast, problemet er indholdet

Under COP15 er det kommet frem, at den Danmark samme med bl.a. USA og Storbritianien står bag et udkast til en mulighed klimaaftale. Problemet er ikke at Danmark, trods værtsrollen, har arbejdspapirer - problemet er indholdet som er for uambitiøst.

I udkastet som kan læses på The Guardians hjemmeside lægges der op til at verdens samlede CO2-udslip skal toppe i 2020, det er 5 år senere end FN's anbefalinger.

Betydningen er todelt - enten vil det, hvis man ser det "positivt", betyde en drastig reduktion efter 2020, men risikoen for at opvarmningen bliver selvforstærkende er stærkt forøget (da den samlede mængde af drivhusgasser vil være højere end hvis peak-året er 2015).
Den mere negative betydning er at vi simpelthen ikke har mulighed for at nå at mindske indholdet af CO2 i atmosfæren tidsnok. Mulige selvforstærkende virkemidler er bl.a. afsmeltningen af is, herunder afsmeltningen af den rusiske tundra, hvor der er begravet millioner af tons af metan som kan øge indholdet af drivhusgasser i atmosfæren betydeligt.

At Danmark vælger at lave et udkast er i sig ikke et problem, men når indholdet ikke bruges til at presse de lande som sidder med nøglen til en løsning, så bidrager det kun til konflikt.

Stem på Mikael Lemberg d. 17. november

Jeg har kendt Mikael i næsten 5 år. Igennem arbejdet i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom har vi lært hinanden godt at kende. Mikael er en mand med stor energi, har let til smil og ikke mindst har han en fantastisk evne til at få nye spændende ideer.

Jeg ville selv havde været en dårligere DSU-formand, hvis det ikke var for Mikael. Mikaels evne til samarbejde er meget professionel – han stiller krav, supplerer og er god til at rose andres arbejde.

Disse evner tager Mikael videre i hans kommunalpolitiske arbejde, hvor han igennem de sidste år har sat aftryk på kommunen og på partiets politik og organisation.

Mikael brænder for politik. Mikael har stået i spidsen for DSU’s 10 HilleRØD-principper og har vist at han tør tale visioner og værdier. Men det er ikke værdier det hele – Mikael formår at gøre visioner og værdier til konkret politik, både når det gælder ungdomshus i Hillerød og blandede boligområder, hvor der er plads til alle.

Når jeg de sidste mange måneder har brugt rigtig meget tid på at forberede valgkamp og gå på kampagne er det ikke kun fordi jeg ønsker et socialdemokratisk Hillerød, men fordi jeg igennem de sidste 5 år fået kendskab til en mand, som jeg stolt kalder min ven.

Stem på Mikael Lemberg d. 17. november!

Brian Mikkelsen er til skade for demokratiet

I dag kan man på Politikens netavis læse, at Brian Mikkelsen stiller ultimative krav til de kommende forhandlinger omkring ungdomskriminalitet. Problemet er ikke så meget de ultimative krav, men udtalelsen om at 14 år som kriminel lavalder er eneste måde at føre en konsekvent hård linje. Sådanne udtalelser er til skade for demokratiet.

Når justitsministeren kommer med sådanne påstande ensporer og forsimpler han debatten i sådan en grad, at det er skadeligt for den offentlige debat og dermed vores demokrati.

For det er jo øjensynligt at der er andre muligheder for at føre en hård og konsekvent linje.

Politikere har en forpligtigelse til, så vidt muligt, at forankre beslutninger i samfundet ved debat som hæver overliggeren, fremfor at sænke den. Jo mere kvalificeret debatten er, des bedre mulighed har vælgerne for at træffe valg og deltage i debatten.

Hvis vi skal væk fra at avisoverskrifterne skal handle om andet end spin og taktik har politikerne ansvar for at forbedre debatten. Sæt krav om en kvalificeret debat.

Læserbrev: Reprise

Læserbrev sendt til Hillerød Posten & Frederiksborg Amts Avis
Af Jonas Witt Hansen, formand DSU Hillerød

VU har bekendtgjort at de vil riste røde pølser i anledning af Kulturnatten i Hillerød. d. 25. september. Når VU bare vil genbruge gamle kampagneideer, kan vi vel også lige så godt genbruge gamle læserbreve. Følgende blev bragt i Hillerød Posten og Frederiksborg Amts Avis medio april:
　
Endnu engang skal vi være vidne til VUs årlige, og stadig mere kvalmende, pølsehappening, hvor eneste lyspunkt må være at pølserne ikke kan blive mere forkullede.

I DSU Hillerød efterlyser vi, at VU vokser sig op til en politisk ungdomsorganisation og begynder at komme med politiske forslag til hvordan Hillerød skal udvikle sig.

I DSU Hillerød har vi lanceret HilleRØD-principperne for moderne socialdemokratisk kommunalpolitik på bl.a. integrations-, trafik- og boligområdet. Disse principper skal være med til at skubbe til den værdipolitiske debat i Hillerød fordi vi har behov for denne debat for at udvikle os som by.

I DSU håber vi, at VU vil droppe deres forkullede pølsehappening og skifte stil og istedet kommentere på politiske udspil – De kunne starte med at komme med en holdning til HilleRØD-principperne som kan læses på www.facebook.dsuhillerod.dk

Endnu et ligegyldigt greenwash-produkt på markedet

Den anden dag lancerede Harboe en ny øl - en såkaldt klimaøl. Den skulle spare 8 procent af CO2-udleningen. Jeg er bestemt ikke imponeret. For mig at se er det endnu et produkt i rækken af greenwash-produkter.

Greenwash er når virksomheder/politiker oa. laver tiltag som fremstår klimavenlige men i virkeligheden ikke er det, eller skjuler over resten af sortimentet (det være sig både produkter som politik) ikke er klimavenligt.

Jeg falder ikke i svime over et produkt som for lavet et nyt klimaprodukt hvis resten af deres produktion ikke følger med. Hvad er fx Harboes klimaøl værd hvis resten (og langt størstedelen) af produktionen ikke for mindsket deres CO2-udledning? Ikke en skid!

Først den dag virksomheder (og politiske partier) laver helhjertet og omfangsrige klimaløsninger bliver jeg imponeret - ikke før.

Hvornår bliver vi fri for Lomborgs misforståede fantasiløsninger?

Endnu engang har Bjørn Lomborg og det VKO-finansieret Copenhagen Consensus kommet med nye ”løsninger” til klimakrisen (link). I bedste fald er der tale om misforstået løsninger – i værste fald kan de ikke engang Storm P konkurrere med de fantasifulde løsninger.

En af Copenhagen Consensus’ (CC) løsninger virker reele nok – den gamle traver mere forskning i grøn teknologi som løsningsmodel er desværre for snævertsynet. Vi kan desværre ikke forske os ud af problemet – som jeg fortalte i sidste blogindlæg, så er klimakrisen akut. Dette har Bjørn Lomborg og CC desværre aldrig helt forstået.

De andre løsninger er dog nogle som med sikkerhed skal få grografitimerne til at blive sjovere. Kunstige skyer og vulkaner som metode til at køle jorden ned må få ethvert 10-årig barn med hang til science fiction-film til at hoppe af glæde. Desværre er dette en symptombehandling og i værste fald ved vi faktisk ikke hvordan atmosfæren vil reagere.

Et rigtigt svar fra CC ville til gengæld være at komme med bud på hvilke løsningsmodeller i de enkelte lande bedst skal satse på ud fra den primære præmis om at sænke udslippet af drivhusgasser – dernæst at sikre dette sker billigst muligt.

Men måske er det ikke noget som CC beskæftiger sig med – det giver nemlig ikke overskrifter...